Hipocresía como forma de vida

Esta entrada fue creada para mi blog personal pero me pareció un tema que podría exponer aquí.

Cada uno vive lo que le toca vivir. Cada uno tiene una personalidad acorde de sus experiencias en la vida; incluso por conveniencias. Depende qué padres, qué colegio, qué ciudad y en qué mundo te has criado.

En mi mundo no todo era simpatía, humildad, amabilidad... en mi mundo estaba presente la apatía por el que    no encajara, el egoísmo y el qué dirán. Estoy acostumbrada a que si alguien quieres ser de provecho, con estatus social e irremediablemente, moverte por mundos económicamente altos, debes ganártelo por tus actos. Es decir, no todo viene dado de simpáticas rositas; se premia la antipatía y tienes que ir abriéndote camino.
Siempre he optado por ser yo misma pero cuando eso no funciona, tienes que abrirte paso como medianamente puedas. Confiar o no confiar es independiente al tema ya que tú mismo sabes en quién confiar y en quién no. En mi mundo, no debes confiar de nadie; haciendo alguna excepción.
Poco a poco... muy poco a poco, te haces notar; cuando todos ya están metidos en un saco. Antes no quisiste dar paso a través ya que te tachan de una u otra. Yo preferí ser neutral.
La conveniencia en términos económicos se hace notar más con los años. Son amigos... ¿por qué? Solo los unen sus estudios. Supongo. Se llaman de todo a las espaldas y aunque lo sepan... ¡les da igual! Esto parece un mundo de locos pero creedme, no lo es.

Somos como estamos acostumbrados a que nos traten e incluso cuando cambiamos en la forma de actuar, cambian cómo nos tratan.

Eso de ''todo fácil; tenéis dinero; sois unos niños pijos ricos de papá...'' de eso hay, pero cada cual tiene tu historia particular.

-Yo sé que me ponen verde, como yo a ellos.
-¿No te importa?
-Para nada. Cuando me largue de aquí, cada uno hará su vida y seguiremos en contacto para negocios... o lo que sea.
-Pues no entiendo para qué quieres 'amigos' que son hipócritas en todos los ámbitos. Pero bueno, es una opción de vida.
-Exactamente. Voy a vivir bien como mis padres; voy a comprar todo lo que quiera; en mi casa se sabrá de qué hablamos y cómo lo hacemos pero solo en privado.

Millgram: ¿la obediencia es ciega?

Los aspectos legales y filosóficos de la obediencia son de enorme importancia, pero dicen muy poco sobre cómo la mayoría de la gente se comporta en situaciones concretas. Monté un simple experimento en la Universidad de Yale para probar cuánto dolor infligiría un ciudadano corriente a otra persona simplemente porque se lo pedían para un experimento científico. La férrea autoridad se impuso a los fuertes imperativos morales de los sujetos (participantes) de lastimar a otros y, con los gritos de las víctimas sonando en los oídos de los sujetos (participantes), la autoridad subyugaba con mayor frecuencia. La extrema buena voluntad de los adultos de aceptar casi cualquier requerimiento ordenado por la autoridad constituye el principal descubrimiento del estudio.

Stanley Milgram. The Perils of Obedience (Los peligros de la obediencia. 1974)

OBEDECER:

1. tr. Cumplir la voluntad de quien manda.

~ ciega.

1. f. obediencia que se presta sin examinar los motivos o razones de quien manda.

Veamos, siempre se ha dicho que una buena obediencia es la 'ciega'. Ya que un buen obediente hace y cumple sin rechistar las reglas o mandatos impuestos. También que un buen ejército es aquel que rige una obediencia ciega indiscutible. Yo me pongo en el ejemplo de un ejército relativamente reciente: El ejército Nazi. Estos, como cualquier otro, tenían normas y leyes que nadie podía poner en entre dicho. Si no cumplías una orden, automáticamente eras castigado. Con esto, mi conclusión es que si de una obediencia se trata, tiene que ser ciega. Aunque en estos tiempos, la obediencia es muy peligrosa.
Además de esto, personalmente -como hablamos de opiniones- en temas morales debes plantearte muy bien  si de verdad quieres ser tan obediente. Es decir, actualmente, debemos medir muy bien esa obediencia ya que estamos rodeados de inmorales, mentirosos, personas que solo buscan su propio bien: egoístas.
Si la sociedad dejara de obedecer y ser más comprensible, el mundo sería un poco menos malo.

Kitty Genovese: ¿es el hombre indiferente ante la suerte de los demás?

Este espeluznante relato data de un 13 de Marzo de 1964. Kitty llegó a las 3:15 de la mañana y aparcó 30 metros de su casa cuando Winston Moseley se le acercó. Moseley corrió hacia ella y rápidamente la apuñaló dos veces en la espalda. Los gritos de Genovese fueron oídos por varios vecinos, pero era una noche fría y con las ventanas cerradas pocos de ellos reconocieron el ruido como gritos de auxilio. Cuando uno de los vecinos gritó al atacante “¡Deje en paz a esa muchacha!”, Moseley huyó y Genovese retomó lentamente su camino al apartamento. Estaba seriamente dañada, pero fuera de vista de aquellos pocos que habrían tenido razones para pensar que necesitaba ayuda. 

Al menos 12 vecinos asegurados escucharon los gritos de auxilio y solo uno de ellos llamó a la policía avisando de que había visto un hombre golpeando a una mujer, pero que ya se había levantado, aunque estaba tambaleándose.

Esto nos demuestra la complejidad de las personas. Casi todos los vecinos se excusaban diciendo que ''no querían verse implicados''. Esto causó un efecto insólito en todo el país, hasta incluso la humanidad.

A la pregunta '¿es el hombre indiferente ante la suerte de los demás?' Yo respondo no. Lo que tú hagas o dejes de hacer, va a condicionar lo que haga, de forma indirectamente proporcional, otra persona. Somos humanos y estamos sujetos a lo que haga el prójimo. Es falso decir que no dependamos de nadie para ser felices, ya que por cuestiones económicas, culturales o familiares esto es casi imposible. Siempre habrá la excepción que confirme la regla pero eso es un tema a parte. 

Bien podemos ver en este caso de Kitty que, si alguien hubiera llamado anteriormente a la policía, o hubiera pedido algun tipo de ayuda, esta seguiría, quien sabe, todavía en vida. Dependemos de la suerte de los demás, tanto de la nuestra. 

Pongamos el ejemplo de un hombre. Este hombre quiere presentarse a unas oposiciones pero no sabe si podrá por razones personales. Si este hombre se presenta y saca mayor nota que otro, conseguirá el puesto. Si no se presenta, otro conseguirá ese puesto al que todos tienen oportunidad. Con esto quiero recalcar la importancia de la suerte en la vida, la suerte y tu esfuerzo condicionarán todo cuanto desees hacer.

Koko y Washoe: ¿es el mono muy distinto del hombre?

El lenguaje en otros seres vivos que no sea el ser humano no está ni mucho menos demostrado. Sorprendentes experimentos demuestran que los animales sí pueden relacionarse utilizando un lenguaje, tal vez confuso pero efectivo.
Koko y Washoe, empleando el lenguaje de los signos, crean un vínculo con el humano. Los científicos quieren demostrar que el mono y el hombre no son tan diferentes entre ellos. 

La evolución como una propiedad inherente a los seres vivos ya no es materia de debate entre los científicos.2 Los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies, en cambio, se hallan todavía bajo intensa investigación. Dos naturalistas, Charles Darwin y Alfred Russel Wallace, propusieron en forma independiente en 1858 que la selección natural es el mecanismo básico responsable del origen de nuevas variantes genotípicas y, en última instancia, de nuevas especies.8 9 Actualmente, la teoría de la evolución combina las propuestas de Darwin y Wallace con las leyes de Mendel y otros avances posteriores en la genética; por eso se la denomina síntesis moderna o «teoría sintética».

Hace un par de días, en 'Intereconomía' estaban debatiendo de este mismo tema. Llegaban a la conclusión de que sí eran diferentes, ya que la inteligencia es lo que nos separaba. Datos como el del lenguaje, la percepción, la memoria y la solución de problemas revelan que somos parecidos y al mismo tiempo comprender la cognición humana. 

Personalmente me recalco en que la línea divisoria entre los animales y los hombres no es muy ancha. En todo tipo de circunstancias nos encontramos con hombres brutos, violentos, instintivos, a los que hacemos referencia como 'animales'. Hay veces en que un simple perro puede ser más inteligente que un hombre.




"Darwin tuvo la idea más brillante de la historia de la 


ciencia. Aun así, todavía hay quien cree que el ser humano 


está en el centro del Cosmos."

Compañía Monsanto: ¿Es inmoral manipular semillas transgénicas o es simplemente business? ¿Debe haber reglas en el mercado?

Año 2012. Siglo XXI. Vivimos en una sociedad en la cual, lo más importante, viene tratándose de la economía. Economía que nos vende individualmente ya que la avaricia perdura a lo largo de la vida de la mayoría de las personas.

El mundo concentra una grave crisis, quizás una de las más importantes de la historia de la humanidad. Cada individuo sobrevive como puede, dejándose llevar entre deuda y deuda. Las multinacionales tienen, en la sombra, el dominio del globo terráqueo. No físicamente, que también, sino digamos, por 'niveles'. Las más grandes controlan 'lo que entra y sale' de los países industrializados... digamos también por temas de marketing; ¿De la política? Pongámonos en el claro ejemplo de un circo que, lleno de marionetas, es el único al que la población puede asistir. Con esto, llego al punto en el que esta sociedad está harta de ver repetirse lo mismo, viendo pobreza, mala distribución, dejando a un lado el problema del medio ambiente...

Monsanto es una empresa proveedora de productos para la agricultura. Es conocida por producir el glifosato, un popular herbicida, bajo la marca Roundup. También es productor de semillas genéticamente modificadas.

A lo largo de su historia, Monsanto ha ido evolucionando en sus negocios. En sus inicios, en 1901 distribuían sacarina, para 1938 tenían negocios químicos como plásticos y resinas, en 1976 incursionaron en el negocio de los herbicidas y en 1981 se sumaron a la carrera biotecnológica. En el año 2000 contribuyó a descifrar el código genético del arroz, y anunció que la información obtenida en la investigación sería compartida con la comunidad científica mundial.

Para los más ricos, o simplemente gentes sin moral ni corazón, Manipular semillas transgénicas será únicamente negocio. Estos intentan enriquecerse a costa de los más débiles. Enriquecerse sin importar la salud de los demás y mirar solo por sí mismos.
Antiguamente, las reglas sanitarias y/o del mercado eran casi nulas. Hoy en día,  requerimos de más controles a la hora de poner a la venta un producto. <Quieres vender, hazlo bien> Si estos controles fueran aún más rigurosos conseguiríamos una mejor producción, mayor demanda en estos y, con esta calidad, satisfacción de los compradores en su salud.

Phineas Gage: ¿El alma reside en el cerebro?

Más en: http://www.dailymotion.com/video/x92wcl_phineas-gage-historia_school

Hoy toca exponer un tema que me entusiasma. ¿'El alma reside en el cerebro o, como suelen decirnos, en el corazón? 

Como el nos cuentan investigaciones hechas a lo largo de los años, Phineas era un hombre competente, muy admirado en su compañía por su precisión y eficacia trabajando en las demoliciones de pólvora. Un trágico accidente le cambió totalmente la vida. Hacía una vida aparentemente normal. Aunque los que le conocían, notaron que Gage había cambiado en su personalidad. 

Esto nos demuestra que el cerebro es más partícipe de todo nuestro conjunto, aunque funciona como un líder irreemplazable. En mi opinión, somos 'esclavos' de nuestro propio cerebro. Marionetas de nuestra cabeza. 

Digamos que el corazón es también esencial y desde siempre se le ha tenido más en cuenta. Es un 'mandado' que hace su trabajo como le ordena, nuestro líder el cerebro. Y sin este, como nos demuestra Gage, no seríamos nosotros mismos.

Sacrificio de Isaac por Abraham: ¿se puede matar a un hijo por mandato de Dios?

 Génesis 22 relata que Yahvé, para probar a Abraham, le solicitó que sacrificara a su hijo en el monte Moria. Aunque destrozado por la pena, Abraham accedió al mandato, pero un enviado de Dios lo detuvo en el último momento, y le ordenó que sacrificara un carnero en su lugar. Este sacrificio ritual fue el origen de las prácticas sacrificiales llevadas a cabo en el Templo de Jerusalén durante la época del reino de Israel.

Pongámonos en el lugar de muchos de aquella época, en distintas culturas y maneras de pensar y razonar. Del sexismo existente, racismo, etc.

Matar a un hijo por mandato de algo que no ves, que sientes pero no ves... movido por la fe... NO. Sería un mandato pero como sí que tenía valentía para sacrificarlo, también debía tener la valentía de negarle matarlo. Era una persona y si los sacrificios de animales me parecen una barbaridad, los de humanos me superan.

Yo soy creyente y practicante últimamente aumentando y tengo los pies sobre la tierra. Podemos excusarlo con que eran otros tiempos y con que su mentalidad es muy diferente a la nuestra pero no podemos matar a alguien por mandato de Dios.  

#StopDesahucios. ¿Quién tiene la razón, el banco o los desahuciados?

#UNDESALOJOOTRAOCUPACIÓN.

#STOPDESAHUCIOS.

#JUNTOSSÍSEPUEDE.

Tiempo de las ideas, de reinventar el presente.

Actualmente estamos hartos de ver desahucios en innumerables ocasiones por distintas partes de España. Esto ha sido causado, entre otras cosas, por la crisis mundial que estamos viviendo. 

''Todo lo que sube debe bajar''. La bolsa inmobiliaria creció lo impensable en un periodo relativamente corto de tiempo. Esto fue lo que dio lugar a una subida inmediata en las entidades bancarias y con ello, los prestamos. Cuando una persona no podía pagar el precio de un bien, tendía a pedir un préstamo a su banco particular. Estos, encantados de su fuerte subida de ingresos, concedían 'hipotecas' como si de churros se tratasen. 

Pero las 'vacas gordas' terminaron por cesar y con este descontrol económico, los bancos presionaron a los particulares para una mayor y rápida entrega de el dinero que un día les dieron. Las familias no podían permitirse esta locura de precios y la presión se hizo parte de sus vidas. -El número de parados ascendió a millones de personas, cuando en nuestros días estamos en 5,5 millones de parados.-

'Decidimos entre nuestra casa o el mismo comer'. La vida se convirtió en plena subsistencia para muchos, a los que no les quedó nada. -También, la pobreza aumentó.- 

¿Quién tiene la razón? -Veremos, los particulares están en pleno derecho de querer una mejor vida. Para ello, pedían un préstamo y así progresar poco a poco, una larga carrera hasta su meta; empezando desde muy abajo. 

La banca, según la RAE: 2. f. Conjunto de entidades que tienen por objeto básico facilitar la financiación de las distintas actividades económicas.

Como bien claro dice la definición de la misma, las entidades debían hacer más cómoda la financiación económica y por tanto, guardar y 'administrar' dinero, conceder préstamos y la devolución de los mismos. Esto se les fue las manos y se encontraron con un problema mayor a los conocidos en el aspecto económico: CRISIS. Las familias no tienen dinero para afrontar deudas y la banca aún teniendo ayuda por parte del Estado, pagó justos por pecadores a sus clientes; a aquellos que no tienen dinero: Desahucios, embargos... 

La razón no se la demos a nadie. Opto por la opción de culpar. Culpar a La Banca, a la falta de organización y seriedad en gestión administrativa. ¿Los motivos? Están bastante claros en lo que expuse durante esta entrada.

El Experimento de Asch: ¿es el hombre una ovejita?

Como bien apunta el vídeo, este experimento muestra las aptitudes que tenemos los humanos en algunas circunstancias de la vida. Estos, realizados en 1951, demuestran el poder de la conformidad en los grupos.

Se refleja muy bien este tipo de posturas a lo largo de nuestra vida, en diferentes aspectos: con amigos, familiares, desconocidos... solo para integrarnos en un lugar. Aunque individualmente no pensemos lo mismo que ese grupo de personas, nosotros repetiremos el punto de vista de aquellos, solo para sentir que de alguna manera formamos parte de 'eso'.

Actualmente, según qué tipo de temas, tenemos más personalidad. Cada vez van saliendo a la luz más aspectos, originalidad y creatividad de las personas porque de alguna manera estas se sienten 'libres' de poder actuar de la manera que vean conveniente. 

"Personalmente, me veo muy involucrada en este tipo de cuestiones ya que, depende en qué lugares tienes que comportarte de una u otra forma en tu manera de pensar. En el colegio, (sabes a qué me refiero y con quién, creo yo) tienes que ser más manejable para que estén conformes contigo según tus ideales. No debes llamar la atención con apariencia diferente en cuanto a lo que tú pienses; ya que si lo haces, automáticamente te tachan (como ya lo han hecho) de... no sabría ni cómo definirlo. Como dice uno que yo me sé: ''Piensa como quieras, actúa como quieras o debas pero lo que eres o seas en un futuro solo tienes que saberlo tú porque en un momento determinado pueden venderte; o simplemente no encontrar un empleo por lo que representas-te.'' Que yo haga caso, es un tema cuestionable."

Los hombres, las personas, somos ovejas. Biológicamente necesitamos sentirnos parte de un grupo para ser felices. Unos lo necesitan más y otros menos. Vamos a estar condicionados por alguien y ese alguien, por otro alguien. Una meta en la vida para muchas personas es la personalidad; estamos muy condicionados en la forma de pensar. 

Quizá para no destacar al pensar diferente, aceptamos lo que 'el grupo' decida que es válido.

¿Debió escapar Sócrates de la cárcel?

(470 – 399 a. C.) fue un filósofo griego considerado como uno de los más grandes, tanto de la filosofía occidental como de la universal. Fue el maestro de Platón, quien tuvo a Aristóteles como discípulo; estos tres son los representantes fundamentales de la filosofía griega. 

Nació en la Antigua Atenas, donde vivió durante los dos últimos tercios del siglo V a. C., la época más espléndida en la historia de su ciudad natal, y de toda la antigua Grecia.

Su muerte tuvo lugar con el envenenamiento por cicuta. Método empleado por los griegos para ejecutar las penas de muerte. 

Sócrates fue acusado de no conocer los dioses atenienses y corromper la juventud. Esto era solo una tapadera, la cual, verdaderamente, estaba fundamentada en dos de sus discípulos que fueron tiranos y atentaron contra Atenas.

Según cuenta el discípulo Platón, su maestro pudo haber escapado de la cárcel y con esta, su muerte. Él acatando su castigo lo llevó adelante. 

Este es un hecho de real moral, principios justos y valentía. Sócrates podía haber quedado libre, escapando a otro lugar porque lo que realmente había hecho era manifestarse contra el orden. Un orden que no tenía piedad.

Como ocurre actualmente y tristemente como siempre, la moral está perdida entre tantos que casi es inexistente. Buenas personas son perseguidas porque corruptos, mentirosos y gañanes, en definitiva, delincuentes en la sombra, tienen más peso en la sociedad. 

Pero... volviendo al tema en cuestión, Sócrates quiso darle importancia, muriendo como un 'mártir' siempre con sus principios e ideales al frente.

Quizá podía haberse salvado, quizá podía haber escapado; pero con esto nos demostró que las verdaderas personas deben tener ideas justas y claras, con humildad. Y, con la muerte, se recordaría siempre. 

Quizá también pudo escapar y luchar en la sombra pero prefirió darle credibilidad a lo que pensaba y huyendo, no iba a conseguir darla.


En definitiva, Sócrates fue justo e inteligente hasta el fin de su vida y optó por la opción más conveniente, según mi punto de vista.

Él paseó, y cuando dijo que le pesaban las piernas, se tendió boca arriba, pues así se lo había aconsejado el individuo. Y al mismo tiempo el que le había dado el veneno lo examinaba cogiéndole de rato en rato los pies y las piernas, y luego, apretándole con fuerza el pie, le preguntó si lo sentía, y él dijo que no. Y después de esto hizo lo mismo con sus pantorrillas, y ascendiendo de este modo nos dijo que se iba quedando frío y rígido. Mientras lo tanteaba nos dijo que, cuando eso le llegara al corazón, entonces se extinguiría.

Ya estaba casi fría la zona del vientre, cuando descubriéndose, pues se había tapado, nos dijo, y fue lo último que habló:

—Critón, le debemos un gallo a Asclepio. Así que págaselo y no lo descuides.

—Así se hará, dijo Critón. Mira si quieres algo más.

Pero a esta pregunta ya no respondió, sino que al poco rato tuvo un estremecimiento, y el hombre lo descubrió, y él tenía rígida la mirada. Al verlo, Critón le cerró la boca y los ojos.

Este fue el fin, Equécrates, que tuvo nuestro amigo, el mejor hombre, podemos decir nosotros, de los que entonces conocimos, y, en modo muy destacado, el más inteligente y el más justo. 

¿Podemos considerar la evolución como algo no científico?

Al bloggero angelillo, hoy vamos a tratar un controvertido y espinoso tema, según se mire o según los ojos con los que queramos mirarlo. Vamos a hablar sobre El gobernador Rick Perry contra Darwin, o si podemos condiderar la teoría de la evolución como algo no científico. 

Desde el siglo XIX conocemos la teoría de la evolución de Darwin, expuesta en la obra "El origen de la especies", en la que afirmó que todos los organismos, animales y vegetales, sobreviven a través de un proceso de selección natural. La idea fue recogida por el mundo científico para explicar la evolución y la supervivencia del hombre y los demás animales en el planeta.

Esta teoría en su momento se tuvo que enfrentar a las teorías vigentes en su época conocidas como ''el Creacionismo'' que defendía que el universo había sido creado por Dios, al igual que la Tierra y todos sus moradores, en definitiva seguía lo establecido en la Biblia.

Ahora resulta, que algo que parecía asumido y aceptado por la sociedad, como es la evolución, no es así y las teorías creacionistas para algunos sectores sociales en EEUU siguen teniendo vigencia y es la única teoría válida. Esta teoría también se conoce como ''diseño inteligente'' y promueve la idea de que debería terminarse la investigación científica... ''no es ciencia y se ha demostrado que está equivocado".

Este debate se ha trasladado a las escuelas de USA en las que los creacionistas insisten en que esta teoría es la que debe ser enseñada en lugar de la evolucionista. Su mayor defensor es Rick Perry actual candidato a la presidencia de Estados Unidos. 

El quid de la cuestión es si consideramos la evolución como algo no científico. Si tenemos en cuenta tan solo la evolución del hombre podemos ver como este ha ido evolucionando a partir de distintos especímenes con los que guarda semejanzas. Por ello, podemos considerar que sí se ha demostrado desde el punto de vista científico, puesto que el actual hombre deriva del Sapiens, del Neardenthal, del Erectus, del Hábilis, de los Australopitecus y estos, de los pitecántropos y estos, a su vez, de los primates... pero, ¿qué fue lo que hizo que evolucionámos de un simple primate a un Homínido? ¿qué fue la adaptación al medio, la supervivencia de los más aptos o una ayuda divina?

Personalmente, pienso que hemos evolucionado.