Millgram: ¿la obediencia es ciega?

Los aspectos legales y filosóficos de la obediencia son de enorme importancia, pero dicen muy poco sobre cómo la mayoría de la gente se comporta en situaciones concretas. Monté un simple experimento en la Universidad de Yale para probar cuánto dolor infligiría un ciudadano corriente a otra persona simplemente porque se lo pedían para un experimento científico. La férrea autoridad se impuso a los fuertes imperativos morales de los sujetos (participantes) de lastimar a otros y, con los gritos de las víctimas sonando en los oídos de los sujetos (participantes), la autoridad subyugaba con mayor frecuencia. La extrema buena voluntad de los adultos de aceptar casi cualquier requerimiento ordenado por la autoridad constituye el principal descubrimiento del estudio.

Stanley Milgram. The Perils of Obedience (Los peligros de la obediencia. 1974)

OBEDECER:

1. tr. Cumplir la voluntad de quien manda.

~ ciega.

1. f. obediencia que se presta sin examinar los motivos o razones de quien manda.

Veamos, siempre se ha dicho que una buena obediencia es la 'ciega'. Ya que un buen obediente hace y cumple sin rechistar las reglas o mandatos impuestos. También que un buen ejército es aquel que rige una obediencia ciega indiscutible. Yo me pongo en el ejemplo de un ejército relativamente reciente: El ejército Nazi. Estos, como cualquier otro, tenían normas y leyes que nadie podía poner en entre dicho. Si no cumplías una orden, automáticamente eras castigado. Con esto, mi conclusión es que si de una obediencia se trata, tiene que ser ciega. Aunque en estos tiempos, la obediencia es muy peligrosa.
Además de esto, personalmente -como hablamos de opiniones- en temas morales debes plantearte muy bien  si de verdad quieres ser tan obediente. Es decir, actualmente, debemos medir muy bien esa obediencia ya que estamos rodeados de inmorales, mentirosos, personas que solo buscan su propio bien: egoístas.
Si la sociedad dejara de obedecer y ser más comprensible, el mundo sería un poco menos malo.

Kitty Genovese: ¿es el hombre indiferente ante la suerte de los demás?

Este espeluznante relato data de un 13 de Marzo de 1964. Kitty llegó a las 3:15 de la mañana y aparcó 30 metros de su casa cuando Winston Moseley se le acercó. Moseley corrió hacia ella y rápidamente la apuñaló dos veces en la espalda. Los gritos de Genovese fueron oídos por varios vecinos, pero era una noche fría y con las ventanas cerradas pocos de ellos reconocieron el ruido como gritos de auxilio. Cuando uno de los vecinos gritó al atacante “¡Deje en paz a esa muchacha!”, Moseley huyó y Genovese retomó lentamente su camino al apartamento. Estaba seriamente dañada, pero fuera de vista de aquellos pocos que habrían tenido razones para pensar que necesitaba ayuda. 

Al menos 12 vecinos asegurados escucharon los gritos de auxilio y solo uno de ellos llamó a la policía avisando de que había visto un hombre golpeando a una mujer, pero que ya se había levantado, aunque estaba tambaleándose.

Esto nos demuestra la complejidad de las personas. Casi todos los vecinos se excusaban diciendo que ''no querían verse implicados''. Esto causó un efecto insólito en todo el país, hasta incluso la humanidad.

A la pregunta '¿es el hombre indiferente ante la suerte de los demás?' Yo respondo no. Lo que tú hagas o dejes de hacer, va a condicionar lo que haga, de forma indirectamente proporcional, otra persona. Somos humanos y estamos sujetos a lo que haga el prójimo. Es falso decir que no dependamos de nadie para ser felices, ya que por cuestiones económicas, culturales o familiares esto es casi imposible. Siempre habrá la excepción que confirme la regla pero eso es un tema a parte. 

Bien podemos ver en este caso de Kitty que, si alguien hubiera llamado anteriormente a la policía, o hubiera pedido algun tipo de ayuda, esta seguiría, quien sabe, todavía en vida. Dependemos de la suerte de los demás, tanto de la nuestra. 

Pongamos el ejemplo de un hombre. Este hombre quiere presentarse a unas oposiciones pero no sabe si podrá por razones personales. Si este hombre se presenta y saca mayor nota que otro, conseguirá el puesto. Si no se presenta, otro conseguirá ese puesto al que todos tienen oportunidad. Con esto quiero recalcar la importancia de la suerte en la vida, la suerte y tu esfuerzo condicionarán todo cuanto desees hacer.

Koko y Washoe: ¿es el mono muy distinto del hombre?

El lenguaje en otros seres vivos que no sea el ser humano no está ni mucho menos demostrado. Sorprendentes experimentos demuestran que los animales sí pueden relacionarse utilizando un lenguaje, tal vez confuso pero efectivo.
Koko y Washoe, empleando el lenguaje de los signos, crean un vínculo con el humano. Los científicos quieren demostrar que el mono y el hombre no son tan diferentes entre ellos. 

La evolución como una propiedad inherente a los seres vivos ya no es materia de debate entre los científicos.2 Los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies, en cambio, se hallan todavía bajo intensa investigación. Dos naturalistas, Charles Darwin y Alfred Russel Wallace, propusieron en forma independiente en 1858 que la selección natural es el mecanismo básico responsable del origen de nuevas variantes genotípicas y, en última instancia, de nuevas especies.8 9 Actualmente, la teoría de la evolución combina las propuestas de Darwin y Wallace con las leyes de Mendel y otros avances posteriores en la genética; por eso se la denomina síntesis moderna o «teoría sintética».

Hace un par de días, en 'Intereconomía' estaban debatiendo de este mismo tema. Llegaban a la conclusión de que sí eran diferentes, ya que la inteligencia es lo que nos separaba. Datos como el del lenguaje, la percepción, la memoria y la solución de problemas revelan que somos parecidos y al mismo tiempo comprender la cognición humana. 

Personalmente me recalco en que la línea divisoria entre los animales y los hombres no es muy ancha. En todo tipo de circunstancias nos encontramos con hombres brutos, violentos, instintivos, a los que hacemos referencia como 'animales'. Hay veces en que un simple perro puede ser más inteligente que un hombre.




"Darwin tuvo la idea más brillante de la historia de la 


ciencia. Aun así, todavía hay quien cree que el ser humano 


está en el centro del Cosmos."

Compañía Monsanto: ¿Es inmoral manipular semillas transgénicas o es simplemente business? ¿Debe haber reglas en el mercado?

Año 2012. Siglo XXI. Vivimos en una sociedad en la cual, lo más importante, viene tratándose de la economía. Economía que nos vende individualmente ya que la avaricia perdura a lo largo de la vida de la mayoría de las personas.

El mundo concentra una grave crisis, quizás una de las más importantes de la historia de la humanidad. Cada individuo sobrevive como puede, dejándose llevar entre deuda y deuda. Las multinacionales tienen, en la sombra, el dominio del globo terráqueo. No físicamente, que también, sino digamos, por 'niveles'. Las más grandes controlan 'lo que entra y sale' de los países industrializados... digamos también por temas de marketing; ¿De la política? Pongámonos en el claro ejemplo de un circo que, lleno de marionetas, es el único al que la población puede asistir. Con esto, llego al punto en el que esta sociedad está harta de ver repetirse lo mismo, viendo pobreza, mala distribución, dejando a un lado el problema del medio ambiente...

Monsanto es una empresa proveedora de productos para la agricultura. Es conocida por producir el glifosato, un popular herbicida, bajo la marca Roundup. También es productor de semillas genéticamente modificadas.

A lo largo de su historia, Monsanto ha ido evolucionando en sus negocios. En sus inicios, en 1901 distribuían sacarina, para 1938 tenían negocios químicos como plásticos y resinas, en 1976 incursionaron en el negocio de los herbicidas y en 1981 se sumaron a la carrera biotecnológica. En el año 2000 contribuyó a descifrar el código genético del arroz, y anunció que la información obtenida en la investigación sería compartida con la comunidad científica mundial.

Para los más ricos, o simplemente gentes sin moral ni corazón, Manipular semillas transgénicas será únicamente negocio. Estos intentan enriquecerse a costa de los más débiles. Enriquecerse sin importar la salud de los demás y mirar solo por sí mismos.
Antiguamente, las reglas sanitarias y/o del mercado eran casi nulas. Hoy en día,  requerimos de más controles a la hora de poner a la venta un producto. <Quieres vender, hazlo bien> Si estos controles fueran aún más rigurosos conseguiríamos una mejor producción, mayor demanda en estos y, con esta calidad, satisfacción de los compradores en su salud.